KIRJAUDU SISÄÄN

Nimimerkki tai sähköpostiosoite

Salasana


Rekisteröidy | Unohdettu salasana
Haku
SULJE (X)
< EDELLINEN
SEURAAVA >

Naisten MM-jääkiekko

Meniköhän niin kuin piti?

Naisten MM-jääkiekko

63 ääntä

42 kommenttia

2019-04-15 15:28:02

3.5 / 5

Eniten ääniä saaneet kommentit

+129

ch-2015

Se on selvä kevään merkki kun lätkä vituttaa enemmän ku mikään tässä maailmassa.
+44

pikkumusta

kohta keskustellaan naisten sulkapallosta, siinä näkee edes pikkarit persevaossa jos hyvä tuuri käy. raveja ei telkasta kannata kattella kun ei nää hevon vittujakaan.
+36

Duracel

reijo ripuli Jos katsot videolta sen hiirikosken tapahtuman niin en kyllä tiedä mitä enempää voi tehdä väistämiseksi. Ensin laukaisee, jonka jälkeen käy 1 polvillaan jäissä, jonka jälkeen lähtee suoraa suuntaamaan kulmaan päin ja kaikki tämä 1-2sec sisällä. Toki jos sinun fysiikka antaa periksi tuossa vauhdissa ja tilanteessa loikata esim maalin yli päätyyn niin sitten kaikki ok.
+22

Wickerman

reijo ripuli No etpä ole niissä "veska- ja tuomarihommissa" oppinut mitään. Maalin hylkääminen oli erittäin kyseenalainen teko, ja PISTE.
+9

olliko

mutta maalivahdin jalka oli alueella

Kommentit

+1

2koni

reijo ripuli Ai reijo käyny leveileen jollain kokemuksella täällä :D Jaa. No kiva sitten sulle. Kai sä tajuut että mokke hukkas kiekon ja hätä ratkasuna hyppäs Riihikosken jalkoihin? Ai et? ok... no otappas pari tuntia viel ihan video jääkiekkoa enne kun mitää tuomari hommia itelles mietit xD
0

realtaste

reijo ripuli Mikä sun mielestä on kohtuudella minimointia, eikö väistäminen pois maalilta/maalivahdin alueelta päin ole sellaista? Ei pelaajan tehtävä ole väistää maalivahtia joka hyppää pois omalta paikaltaan, vaan koettaa kohtuudella väistää tätä. Eikä Hiirikoski estänyt maalivahtia palaamasta tai tekemästä tehtäväänsä. Maalivahti itse poistui maalivahdin alueeltaan ja hipaisi Hiirikoskea joka oli reboundissa kiinni kuten pitääkin. Ja mediassa on syy miksi tästä ei pitäisi tuomita ja miksi maali olisi pitänyt hyväksyä. Maalin hylkäämiselle ei yksinkertaisesti ollut mitään syytä.
-1

reijo ripuli

realtaste "Ei maalivahti voi vain torjua eteensä ja olettaa ettei vetäjä tule täysiä kiekkoa kohti, se on oma moka kun torjuu eteen ja syöksyy pois maalilta." Mitä vittua taas? Luuletko että veskan tehtävä on huolehtia tuleeko hyökkääjä päälle jos otat rebaundia haltuun? 183(i) "-- kenttäpelaaja yrittää kohtuudella minimoida tai välttää tällaista kontaktia" 183(iii) " -- hyökkäävä kenttäpelaaja estää maalivahtia palaamasta takaisin maalialueelleen tai estää maalivahtia suorittamasta kunnolla torjuntatehtäväänsä". Käy specsaverssilla jo hyvä mies..
-3

realtaste

reijo ripuli Eikö maalilta pois päin kaartaminen ole väistämistä kohtuudella? Kohdassa 2.18 näkee vielä paremmin että Hiirikoski hädintuskin koskee maalivahtia, ainoastaan hänen polvi/säärisuojat osuvat hieman maalivahtiin jonka jälkeen hän vielä yrittää välttää lisäkontaktia syöksymällä nurkkaa kohti. Katso 2.17-2.20 x0.25 hidastuksella. Ei maalivahti voi vain torjua eteensä ja olettaa ettei vetäjä tule täysiä kiekkoa kohti, se on oma moka kun torjuu eteen ja syöksyy pois maalilta.
+3

Raakamunakas

Tuon kuva kuvalta katsottuani, maalivahdin jalka ei tosiaan ole maalivahdin alueella törmäys hetkellä, tästä syystä maalivahdille tuli rangaistus pelaajan estämisestä. Se että maali hylättiin ei ole mitään perusteita. Maali olisi ehdottomasti pitänyt hyväksyä ja Suomi on oikea maailmanmestari.
-2

reijo ripuli

realtaste en tiedä mitä videota katot mutta ei tuossa mitään tiikeriloikkaa ole. Katsoppa esim tästä https://www.youtube.com/watch?v=DShgmz_hgGc&t=144s tuossa 2:14 kohdalla kun näkyy miten selvästi tilanteessa molemmat tavoittelee kiekkoa, eikä hyökkäävä pelaaja tee mitään väistöliikettä (tahallinen tai ei). Sama video kohdasta 1:25 eteenpäin näkee myös saman. Tässä nyt vaan meni niin, että suomalaisella oli liian kova vauhti luistelutaitoonsa nähden.
-2

andiboj

Nyt tuli niin fiksun olonen kommentti että pitää vielä miinukst ottaa irti ja kysyä ketä ylipäätään kiinnostaa joku 14-vuotiaiden junnupoikien tasonen akkojen mm-lätkä?
-5

andiboj

Mie toivoin alusta asti että maali hylättäs. Jos asetelma ois toisinpäin, niin oisin yhtälailla toivonu että maali hylättäs. Tuommosella epäselvällä maalilla mm-kisojen finaalin ratkaseminen jatkoajalla jättää paskan maun hampaankoloon, ihan hyvä että antovat pelata loppuun asti ja katottiin pelaamalla kuka se kullan ansaitseva taitavin on. Miettikää sitä paskamyrskyä, jos suomi olis ollu USA:n paikalla ja maali ois hyväksytty, internet ois täynnä ulisevan tuulipukukansan mukahauskoja "AIJAA MAALIVAHDIN TAKLAAMINEN ON SALLITTUU????" -Valitusviestejä. Näin on parempi.
0

attentaatti

Onhan se juu väärin tuomittu ton yhden säännön perusteella, mut niinkuin kdcob linkkaamasa jutus kerrotaa, nii tohon kohtaa vaikutti viel neljä eri muuta sääntöä. Eli kyl se oli noiden muiden sääntöjen varjos pakko hylätä se maali.
0

thirvi

olliko Samoin oli suomalaispelaajan oikea luistin maalivahdin alueella.
-2

karvatura

reijo ripuli mee nyt oikeasti vittuun siitä pätemästä.. sinunlaistan paskakasojen takia tämä maailma on entistä vittumaisempi paikka.
0

torakka88

reijo ripuli katos kun se kiekko oli syötetty pois ennen osumaa joten silloin on vaikea kummankaan tavoitella kiekkoa jos sen on matkalla kohti B pisteen kaarta. Moke syöksyy maalialueen ulkopuolelle käyttäen alaraajoja sen jälkeen kun hiirikoski on linjannut väistönsä maalista ohitse. Silloin muuttuu katos hommat jos suunta muuttuu vastapuolella jyrkästi just ennen osumaa. Se että se moke syöksyi hiirikosken kintuille tuli sille 2min penalttia. Päätuomarin vihellykset olivat tietyissä kohtaa täysin oikeat ja säännönmukaiset. Mokelle 2min, Maali hyväksytty. Ei kelvannut hovissa sitten.
-1

realtaste

reijo ripuli Eli mielestäsi tiikeriloikka(0.11) maalivahdin yli ei ole ilmeisesti kontaktin välttämistä? 'Tahaton kontakti sallitaan, kun maalivahti pelaa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella edellyttäen, että kenttäpelaaja yrittää kohtuudella minimoida tai välttää tällaista kontaktia.' Ota edelleen huomioon että kiekko on täysin pelattavissa maalivahdin alueen ulkopuolella aina 0.16 asti. Ps. Elä vedä herneitä, mulle on yks ja sama mikä lopputulos oli. Mielenkiintoista vaan väitellä tällaisesta asiasta mikä on entisen kiekkoilijan silmään niin päivänselvä asia. :)
-2

reijo ripuli

realtaste Mikäs tässä nyt on niin vaikea taas ymmärtää? Lue sääntö 183(ii) "Tahaton kontakti..". Hiirikoski ei yksinkertaisesti tehnyt elettäkään väistääkseen veskaria. Voisin lähes väittää että tuon tilanteen/katkon aikana tehtiin 1 oikea tuomaripäätös ja sekin oli videotuomarin. Tilanteesta ei jäähyä jenkeille, maali olisi pitänyt hylätä, suomen haasto(?), valmentaja tepastelee kentällä eikä ajeta ulos.
-2

realtaste

reijo ripuli Kysyin yksitellen mitä tapahtuu ja milläkin hetkellä, et ole nimittäin ainut joka on pelannut kiekkoa joskus muutaman pelin elämässään :) Ensimmäinen veto lähtee 0.01, maalivahti torjuu eteensä 0.06 kiekko on täysin pelattavissa 0.16 asti kunnes toinen veto lähtee. Missä vaiheessa peli olisi pitänyt puhaltaa poikki ja mistä syystä? 0.11 Hiirikoski osuu maalivahtiin jolloin hän on jo alueensa ulkopuolella tavoittelemassa kiekkoa joka menee kulmaa kohti.
-3

reijo ripuli

realtaste nyt on vähän vaikea päästä jyvälle mitä oikein edes kysyt... viimeinen virhe käsittääkseni on se kiekon päästäminen maaliin jos sitä halusit tietää? Videolla Hiirikoski tekee päätöksen lähteä ajamaan maalille noin kohdassa 0:03, kohdassa 0:06 PITÄISI olla Hiirikoskella jo selvillä, että tulee törmäämään maalivahtiin. 0:14 jalan retkahduksesta voisi näin CSI:sti päätellä, että törmäys tapahtuu ns. täydellä voimalla, eikä edes koiteta väistää maalivahtia. Sanotaan vaikka aivopieruksi Hiirikosken osalta. Turha tätä on enää jankata kun sen on jo viisaammatkin todenneet menneen oikein.
-2

realtaste

reijo ripuli Kerrotko missä vaiheessa maalivahti torjuu eteensä, entä onko kiekko sen jälkeen pelattavissa? Sun pitäis kyllä entisenä veskana varsin hyvin tietää että se on viimeinen virhe mitä maalivahti voi tehdä ja mikä oli tässä tapauksessa lopputulos? No kerrotko myös missä vaiheessa pelaaja lähtee kartamaan kulmaa kohti, ei maalivahtia kohti vaan kiekkoa/kulmaa kohti? Entä missä vaiheessa maalivahti poistuu alueeltaan? Tai viimeisenä edes milloin veto lähtee? https://www.youtube.com/watch?v=JKpM0Vz1krs
+4

Kuski87

Kattooks joku oikeesti jotain naisten kendoa?
+4

MösjööTipsu

Maalivahtien torjuntoja kun katselee tilastoista, on myös hyvä miettiä, et kumpi sen voiton nyt sitten ansaitsi tai oli parempi.
+44

pikkumusta

kohta keskustellaan naisten sulkapallosta, siinä näkee edes pikkarit persevaossa jos hyvä tuuri käy. raveja ei telkasta kannata kattella kun ei nää hevon vittujakaan.
+6

reijo ripuli

Joke_75 Ongelmahan tässä on se, että jengillä menee niin tunteisiin nämä että jää kylmät analyysit tekemättä. Tottakai olis ollut hienoa jos leidit ois napannu kipon kotiin, mutta tuo nyt vaan on fakta josta ei mihinkään pääse. Paska mäihä, ens vuonna uudestaan. Elämä ei oo aina sitä disneyleffaa...
+5

Joke_75

reijo ripuli Annoin plussan rohkeasta kommentista. Pari kaljaa otettuani ja tilannetta katsottuani, pakko se on kalistua siihen, että vaikka hylkäys oli ehkä tiukasti tulkittuna sääntöjen mukainen, se ei sitä välttämättä ollut pelin hengen mukaisesti. Siksi kai jenkitkään ei ihan hirvittävästi tainneet mekastaa voittonsa takia.
0

kdcob

Noddy https://www.is.fi/jaakiekko/art-2000006072295.html Tuolta löytyy ne säännöt ihan, en viitsisi tänne postata kaikkia erikseen, koska tulis aika pitkät kommentit
+3

nalli1337

USA:n jäähy tuli sen takia, kun tuomarit tulkitsivat jäähyn arvoisen rikkeen USA:n maalivahdilta. Videotuomari ei voi vaikuttaa kenttätuomareiden päätöksiin jäähyistä, mutta maaleihin voivat.
-6

reijo ripuli

Duracel Jos katsot videota, Hiirikoski menettää tasapainon ja käyttää polvea maassa b-pisteen yläkaarella ja on molemmilla luistimilla jo b-pisteiden välissä. Hiirikoski jatkaa maalille ajamista (rebaund tms toiveissa) ja kolaa veskan. Tuolla matkalla tasan varmasti ehtii pysäyttää tai vaihtaa suuntaa. Jokainen pelaaja on vastuussa omasta liikkumisestaan jäällä, se että jaloissa ei ole jerkkua pysäyttää/väistää suuntaa ei ole mikään syy olla hylkäämättä maalia. Valoja päälle. Wickerman ok, hyvin argumentoitu!
+1

Noddy

kdcob En lue iltapaskalehtiä. Et ois voinut kertoa sitä sääntöä mihin ne perusti sen rangaistuksen?
+3

kdcob

Iltapaskalehdet on täynnään näitä uutisia, joista jo useita ammattilaisten sekä IIHF:n lausuntoja tilanteesta. Kaikissa sama homma, tuomio oli oikein ja pysyy. Turhaa te penkkiurheilijat täällä enää nillitätte, vituttaahan tuo toki ku oltiin mielettömän hyvää tarinaa tekemässä. Harmi vain miten päättyi.
+22

Wickerman

reijo ripuli No etpä ole niissä "veska- ja tuomarihommissa" oppinut mitään. Maalin hylkääminen oli erittäin kyseenalainen teko, ja PISTE.
0

Tonny

No hei, tytöt nyt vaan pelailee. Ei sen tarvi olla niin tosissaan vääntämistä.
+2

AlbiinoOrava

Olo oli ku naisen luona, jonka mies saapui kotiin juuri kun juhlat oli alkamassa, lopussa tuli valtava pettymys.
+1

Makkula1

Jokainen tuntuu tulkitsevan tilanteen eritavalla. Minusta se näytti, että molari heittäytyi itse alle niin että sitä ei voinut millään väistää ja itse törmäys tapahtui alueen ulkopuolella, vaikka molarilla olisikin ollut jalka omalla alueella. Tämä oli vain minun huomio, ja ehkä joku näki jotain muuta.
+6

Fingerpori

En tiedä kumpi vituttaa enemmän, tämä tuomarifarssi vai se viimeinen rankkari. Tai lähinnä ihmiset jotka lynkkaa viimeisen rankkarin vetäjän. Tän vuoden naisjoukkueella oli enemmän munaa kuin esim. Ässien tai JYPin v. 2018-2019 SM-liigamiehistöllä.
+36

Duracel

reijo ripuli Jos katsot videolta sen hiirikosken tapahtuman niin en kyllä tiedä mitä enempää voi tehdä väistämiseksi. Ensin laukaisee, jonka jälkeen käy 1 polvillaan jäissä, jonka jälkeen lähtee suoraa suuntaamaan kulmaan päin ja kaikki tämä 1-2sec sisällä. Toki jos sinun fysiikka antaa periksi tuossa vauhdissa ja tilanteessa loikata esim maalin yli päätyyn niin sitten kaikki ok.
+7

pomes

Mikä oli se viimeinen rangaistuslaukaus Suomella? Mailan kärki kiekon päälle, sellainen ringette-tyyppinen ratkaisu...
-16

reijo ripuli

Nyt sitä lajituntemusta kehiin! Maalivahdin jalka alueella = maalivahti on alueella. Suomalainen EI juurikaan yrittänyt edes väistää veskaa, vaan ajoi päälle. Maali hylättiin aivan oikein perustein. Se, mistä jäähy tuli jäi aika epäselväksi. Samoin se miksi suomen valmentaja ei lähtenyt suihkuun kun asteli kentälle. T. veskahommia about 24v + muutama vuosi tuomarihommia
+7

Huoravasara

"Tahaton kontakti sallitaan, kun maalivahti pelaa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella edellyttäen, että kenttäpelaaja yrittää kohtuudella minimoida tai välttää tällaista kontaktia" – Suomen pelaaja ei tehnyt riittävästi kontaktin minimoimiseksi. Näin väittää Kanadalaistuomari
+129

ch-2015

Se on selvä kevään merkki kun lätkä vituttaa enemmän ku mikään tässä maailmassa.
+4

BetBet

Niin missä päin tämä IIHF:n toimisto on, kaverin puolesta kyselen?
+3

naserix

Just näin ja muitten joukkueiden tekemänä tuo maali ois hyväksytty vittuilemati
+4

testo_jolle

olliko "joka OSUU tahattomasti maalivahtialueen ulkopuolella" Moken jalka saa olla missä tahansa, mutta osuma on eri asia.
+5

PullaFei

Teki pahaa katsoa se loppu
+9

olliko

mutta maalivahdin jalka oli alueella